如果政府推出“弹性延领”养老金政策，哪些人会积极响应？又是哪些人会强烈反对？对此，我们进行了一番调查。

年轻人VS“老来俏”

正方：“延长退休年龄有利于进一步开发人力资源，特别是充分发挥高级专业人员等‘短缺’群体的作用。”

反方：“现在都是一个萝卜一个坑，老员工不退休，新员工名额必然会缩水。”

分析：在线调查显示，许多人反对该政策的理由是“不利于年轻人就业”。不难看出，在职的网民对新政策将不利于年轻人就业普遍表示担忧。中国社科院人口与劳动经济研究所张车伟副所长同样指出，延迟退休会加剧劳动力供过于求的矛盾。目前中国城镇单位就业人员数超过1.1亿，每年大约有300万左右的人退休，占城镇单位就业人员的3%。但每年新增就业机会只有1000万个左右，如果提高退休年龄，就占去机会的30%。

而支持者则表示，中高级知识分子和专业技术人员等“技能人才”、“短缺群体”尚需结构性调整，一些岗位的“弹性退休”恰能弥补这一问题。同时从长期来看，退休年龄的高低和宏观就业量不存在直接关系，延迟退休年龄与就业没有必然的联系。一国的就业容量取决于经济发展所创造的就业岗位数量，老年人就业、尤其是那些对经验和技能要求很高的“老来俏”和年轻人就业并不存在绝对的替代关系。

短评：如何利用好“弹性”，在弥补“短缺”群体的同时不增加年轻人就业的压力，是最需要妥善处理的社会矛盾。

弱势群体VS强势群体

正方：“只要能坚持合理的‘弹性’，不同阶层和区域的差异性问题就不是问题。”

反方：“我前两年就已经失业了，现在每个月还要缴养老和医疗参保费，本来再熬个几年就可以领退休金了，但若延迟退休，岂不是要再苦等好几年！”

分析：对于社会弱势群体来说，晚领养老金的做法往往使之“愁容满面”。那些劳动力市场上缺乏技能处于弱势的人群，退休后不但卸下了工作重担，生活状况还能即刻获得改善。还有些人退休后能自由安排时间，收入也不比每天上班少多少。另一方面，一些体弱多病的人寿命并不长，本就存在交多领少的情况，还要再推迟退休年龄或晚领养老金，岂不是更不公平？这些人更担心的是：现在说“弹性”，难保过几年就变为“强行”了。

但对另一些在岗位上有一定权利和丰厚收入的人群来说，想必对于新政策会举双手赞成。多一天上班就多一天的财路和便利，怎能不让人拍手叫好？因而对“弹性”政策会否给一些人“恋官”、“恋权”提供便利，也值得担忧。而正方观点则认为，只要通过制度规范“弹性”尺度，保证需要早退休的人不用苦苦煎熬，想赖着不走的人也无法以此牟利，问题就迎刃而解了。

短评：能否把握好“弹性”尺度，既不伤害中低阶层群众利益、也不让少数人成为唯一的受益者，需要全面而谨慎的考量。

小市民VS大制度

正方：“延长退休年龄是居民寿命不断提高的客观要求，是维护代际公平的必然选择。而应对老龄化、养老金支付缺口等也都迫切需要提高退休年龄。”

反方：“养老政策一变再变，实在让人非常疑惑。”

分析：退休年龄的调整是一项复杂的社会经济政策，涉及人口结构、人力资源供求、代际关系、社会保障基金平衡等多方面因素。正方认为，延迟养老金领取时间的直接后果是将来每月领取养老金数额将上浮，对许多缴费额较低的人来说是有利的。退休年龄的推迟既能给养老金账户增收，又能减支，两相叠加，效果显著，意义重大。

但老百姓关心的往往是更加现实和眼前的利益得失。他们不理解：为何不先行取消退休双轨制、缩减政府开支，而非要先拿我们微薄的养老金开刀呢？

短评：养老金延领的问题，关系到我国收入分配和福利体系改革，牵一发动全身，不能让养老金改革变成阻碍收入分配改革的绊脚石。