当时，企业利润几乎都上缴给国家，因此企业负担不起养老金之时，国家就会义无反顾地挑起担子。很惊人的是，退休工人平均收入，能达到就业人口收入的80%。

相比而言，中国农村要差很多，农民只能依靠养儿防老，或是家族亲眷的赡养。当然，中国农村在集体公社时期，也有铁饭碗。

20年后，中国农村养老体系并没多大改变，城市养老体系却已翻天覆地。我在《小国企私有化，大国企上市》一文中提到，90年代初，中国经济泡沫破碎，政府背负的财政负担非常沉重。因此，政府被迫关闭上万家国企，大批工人“下岗”，幸存的国企也没有了原先的财政保护，盈利急剧恶化。

但此时，和铁饭碗无关的大批私有和外资企业开始大量涌现，中国新社保体系也就亟待建立。

改革成本有多高

中国社保体系改革的目标是：建立养老金透明机制；明确企业和员工支付比率；并将覆盖范围从国企工人，扩大到城市就业群体。

当然，中国政府也在考虑，如何让养老体系自负盈亏，并希望建立起农村养老体系来。

早在1990年代，国务院就考虑建立中国养老金体系。

但严格来说，中国政府只是中国养老体系的第一个支柱，也是最基础支柱，还需要其他两个支柱。第二支柱就是保险业，让就业人口能自主购买保险，作为国家强制保险的补充。第三支柱是个人储蓄，也就是绝大多数城市退休人口，他们必须储蓄，以确保退休后能老有所养。

我认为，建立政府养老体系非常重要，表现在以下三点：

首先，养老体系覆盖范围，从部分城市人口，强制扩大到所有城市居民。过去，合资、私营和外资企业的工人退休后能获得养老金，而现在，连私营业主和个体户都获得养老金的资格。

其次，新养老体系的问世，企业不再承担最终责任。中国劳动管理部门已经建立起专业队伍，来管理养老金。但养老体系的完善还任重道远。我只能看到2005年的数据，中国受养老体系庇护的劳动者为1.3亿，只占总量的48%。

第三，中国养老体系地区差异较大。中国养老金还没有实现全国集中管理，地区具有举足轻重的地位。在上海和广东这样的经济发达地区，养老金缴纳和发放问题都不大，但另一些省份，人口外流、工业衰败、养老金滞缴。也正是这些地区，养老金缺口最大。

为此，中国政府建立新养老体系，必须要付出巨大努力。那么，它的成本究竟有多大，在未来10年里，为退休人口支付养老金究竟意味着多么大的经济负担呢？

我这里先明确一点，以下讨论主要集中于城市社保体系，暂不考虑农村养老金支付问题，这并不是说，农村养老金不重要，而是我看来，中国农村社保体系未来20年内都还难以建立。

我的一个初步判断是，1997年启动的养老体制改革，给中国政府带来的负担非常有限的。因为，在养老体系的三个支柱中，企业和雇员通过强制保险和自主购买保险，承担了最主要的压力。此外，私人储蓄也扮演着非常重要的角色。

这样听起来，中国政府负担好像很轻。其实恰恰相反，我认为维持当前的养老体系，会让中国政府背上最沉重的负担。

目前，已到退休年龄的人口中，许多根本没有缴纳过养老金，更没有买过保险。此外，中国未来10年将步入退休年龄的人口中，很多也没有足额缴纳养老金（这不能怪他们，养老体系改革毕竟没几年）。所有这些人的养老金缺口，都需要公共财政来负担。

当然，随着越来越多足额缴纳养老金的人口步入退休年龄，这个问题将逐渐缓解，甚至是解决。但在之前，养老金困境就可能爆发了。

目前来看，中国养老金账户大致还能维持平衡。根据我的预测，中国养老金账户赤字2055年将扩大到当时GDP的6%。也就是说，政府单为支付养老金缺口，就要花去GDP的6%。